Avrupa'da Yangın Güvenliği Mühendisliği
Yaklaşımının Uygulanmasına İlişkin Beklentiler
Bölüm-4
Sürdürülebilir inşaat ekosistemi için politika ve standartlara destek

Yazarlar
Sciarretta, F., Athanasopoulou, A., Polo Lopez, C.S., Tsionis, G., Debrouwere, B., Jönsson, J., Joyeux, D., Kotsovinos, P.,Manzello, S.L., Merci, B., Nogal-Macho, M., Okwara, F., Poulsen, A., Rios, O., Samaras, P., Tondini, N., van Hees, P.,Węgrzyński, W.,
 
Editörler
Sciarretta, F., Athanasopoulou, A., Tsionis, G.
 

[Yayım Tarihi: 11 Haziran 2026]

 
Aşağıdaki JRC Teknik Raporu Avrupa Birliği  web sitesindeki orjinal İngilizce versiyonundan  alınarak  ETP  Sabri Günaydın tarafından yapay zeka çeviri yazılımları kullanarak Türkçe'ye çeviri yapılmış ve kontrol edilerek düzenlenmiştir.Rapor bölümler halinde yayınlanacaktır.

Avrupa komisyonu Ortak Araştırma Merkezi (JRC/Joint Research Centre)    tarafından hazırlanan   raporun yazarlarına ve editörlerine teşekkür ederiz. 
 
Kaynak: Avrupa Birliği Yayın Ofisi, Lüksemburg, 2025, https://data.europa.eu/doi/10.2760/1335237, JRC143347

Bu yayın tüm hakları saklı olmak üzere telif hakkıyla korunmaktadır. 

Avrupa Birliği Yayınlar Ofisi'nin, JRC Teknik Rapor yazarlarının, editörlerinin  Türkçe çeviri ile ilgili sorumluluğu yoktur. ETP orjinal İngilizce  rapordan yapılan Türkçe çeviri ve düzenleme sorumluluğunu üstlenir.

Türkçe çeviride  göreceğiniz olası hataları " iletisim@etp.com.tr "  adresine e-posta göndermenizi rica ederiz. 

Bu raporun ETP Portalımızda yayını ile ilgili bize izin veren , destek ve kılavuz olan   Avrupa Birliği Yayınlar Ofisi'nden Mr. Brian Killeen 'e  teşekkür ederiz. 



Teşekkürler

Bu rapor, İç Pazar, Sanayi, Girişimcilik ve KOBİ'ler Genel Müdürlüğü (DG GROW) ile Avrupa Komisyonu Ortak Araştırma Merkezi (JRC) arasında inşaat ekosistemine yönelik politika ve standartların desteklenmesi konusunda imzalanan bir dizi İdari Anlaşma çerçevesinde hazırlanmıştır.

Rapor, JRC tarafından koordine edilen Yangın Güvenliği Mühendisliği uzman ağı faaliyetlerine dayanmaktadır.

Raporun yazarları, ağ üyelerinin desteği ve işbirliği için şükranlarını sunar:

Marco ANDREINI, Avrupa Nükleer Araştırma Örgütü (CERN)

Kees BOTH, ETEX BP İnovasyon ve Teknoloji Merkezi, Belçika; ISO TC 92/SC4 "Yangın Güvenliği Mühendisliği",

Yangın Koruma Mühendisleri Derneği (SFPE) Avrupa

Krzysztof BISKUP, Avrupa Yangın Güvenliği Birliği (EuroFSA)

Silvia DIMOVA, Avrupa Komisyonu, Ortak Araştırma Merkezi (JRC) Anja

HOFMANN-BÖLLINGHAUS, ISO/TC 92 “Yangın Güvenliği”

Hampus KORPINEN, Danimarka Sosyal Hizmetler ve Konut Kurumu

Yannick LE TALLEC, Efectis Fransa; Avrupa Komisyonu Yangın Bilgi Değişim Platformu (FIEP) Nick MALAKATAS,

CEN/TC 250 SC1 "Eurocode 1: Yapılar Üzerindeki Etkiler"

Robert MC NAMEE, İsveç RISE Araştırma Enstitüleri; Avrupa Yangın Koruma Mühendisleri Derneği (SFPE)

Francisco MIRANDA PERALES, Avrupa Parlamentosu

Marco MORINI, Avrupa Komisyonu Enerji Genel Müdürlüğü (DG ENER) Eugenio QUINTIERI,
Fire Safe Europe

Heikki VÄÄNÄNEN, Avrupa Komisyonu, İç Pazar, Sanayi, Girişimcilik ve KOBİ'ler Genel Müdürlüğü (DG GROW)

Roy WEGHORST, Kingspan, Hollanda

Bin ZHAO, CEN/TC 250 "Yapısal Eurokodlar" Yatay Grup "Yangın"

Yazarlar, son derece yararlı yorum ve önerilerde bulunan JRC Yayın Kurulu Hakemlerine de teşekkür ederler.

Yazarlar

Francesca SCIARRETTA, Avrupa Komisyonu, Ortak Araştırma Merkezi (JRC) Adamantia

ATHANASOPOULOU, Avrupa Komisyonu, Ortak Araştırma Merkezi (JRC) Georgios TSIONIS, Avrupa

Komisyonu, Ortak Araştırma Merkezi (JRC)

Cristina POLO LÓPEZ, Avrupa Komisyonu, Ortak Araştırma Merkezi (JRC) Brecht

DEBROUWERE, Avrupa Nükleer Araştırma Örgütü (CERN)

Jimmy JÖNSSON, JVVA Fire & Risk Engineering Consultancy SL, İspanya; Avrupa Yangın Koruma Mühendisleri
Derneği (SFPE)

Daniel JOYEUX, Efectis Fransa; CEN TC 127 WG8 “Yangın Güvenliği Mühendisliği”

Panos KOTSOVINOS, Patras Üniversitesi, Yunanistan

Samuel L. MANZELLO, Reax Engineering; Tohoku Üniversitesi, Japonya; ISO/TC 92/WG 14 “Büyük açık hava
yangınları ve yapılı çevre”

Bart MERCI, Gent Üniversitesi, Belçika

Maria NOGAL MACHO, Delft Teknik Üniversitesi (TU), Hollanda Franklyn OKWARA,

Modern Bina Birliği (MBA)

Annemarie POULSEN, Danimarka Standartları; CEN/TC 127 “Yangın güvenliği”; ISO/TC 92/SC 4 “Yangın
güvenliği mühendisliği”

Oriol RIOS, Avrupa Nükleer Araştırma Örgütü (CERN)

Panos SAMARAS, Atina Havalimanı, Yunanistan; Avrupa Yangın Koruma Mühendisleri Derneği (SFPE) Nicola
TONDINI, Trento Üniversitesi, İtalya

Patrick VAN HEES, Lund Üniversitesi, İsveç

Wojciech WĘGRZYŃSKI, Yapı Araştırma Enstitüsü (ITB), Varşova, Polonya; Yangın Koruma Mühendisleri Derneği
(SFPE) Avrupa

Editörler

Francesca SCIARRETTA, Avrupa Komisyonu, Ortak Araştırma Merkezi (JRC) Adamantia

ATHANASOPOULOU, Avrupa Komisyonu, Ortak Araştırma Merkezi (JRC) Georgios TSIONIS, Avrupa
Komisyonu, Ortak Araştırma Merkezi (JRC)


5 Yangın güvenliği mühendisliği öğretimi

Yangın güvenliği mühendisleri için eğitim, öğretimin mevcudiyeti ve ihtiyaçları coğrafi bir perspektiften incelenmektedir. İlk olarak, düzenleyiciler ve profesyonellerin mevcut eğitim ve öğretim olanakları hakkındaki farkındalıkları sunulmaktadır (Bölüm 5.1). Ardından, JRC FSE ağı tarafından sağlanan bilgilere dayalı olarak, üniversite derslerinin ayrıntılı ve kapsamlı olmayan bir haritası sunulmaktadır (Bölüm 5.2).

5.1 Mevcudiyet ve ihtiyaçlar

Her iki soru için referans sorular şunlardır:


S19'da aşağıdaki olası cevaplar gösterilmiştir:

1) Yüksek öğretim düzeyinde mesleki eğitim/ sürekli mesleki gelişim;
2) Üniversite (Yüksek Lisans);
3) Üniversite (lisans); ve
4) Diğerleri.

Aşağıdaki analizlerde, mesleki yükseköğretimin, yani doktora ve doktora sonrası araştırma programlarının  (cevap 1), üniversiteler tarafından verilmesine rağmen, profesyonel mühendisler için lisans-yüksek lisans öğretim yolunun dışında yer aldığı için eğitim alanına ait olduğu varsayılmaktadır.

Q19 ile ilgili olarak, GROW-JRC anketinde "yangın güvenliği mühendisliği "nin lisans veya yüksek lisans düzeyinde "tam zamanlı üniversite dersleri" (lisans programları) ve "özel üniversite dersleri" (lisans programları içindeki tek modüller) olarak ifade edildiği, ancak özellikle süre açısından katı bir tanıma dayanmadığı belirtilmelidir. Bu nedenle, yangın düzenleyici kurumların  gelen benzer yanıtlar oldukça farklı durumları temsil edebilir – örneğin, bir yanıtlayıcı yüksek lisans düzeyinde verilen FSE öğretimini belirtmişse, bu muhtemelen 2 yıllık bir yüksek lisans programı veya  dönemlik tek modülleri ifade edebilir.

Bu hususu açıklığa kavuşturmak için, SFPE anketi, FSE öğretimini üniversiteler tarafından verilen yangın güvenliği mühendisliği yüksek lisans / mühendislik / mimarlık (MSc/MEng/MArch) ve/veya lisans / mühendislik / mimarlık (BSc/BEng/BArch) düzeyindeki programlar olarak tanımlamıştır. Bu seçim, eğitimin yangın güvenliği yetkinliğinin geliştirilmesinde ilk adımı oluşturduğu (Şekil 2) ve öğrencilere FSE konusunda eksiksiz bir bilgi birikimi sağlaması beklendiği düşüncesinden kaynaklanmıştır.

Genel bir bakış açısıyla, iki anket, düzenleyici kurumlar  ve uygulayıcıların eğitim ve öğretimin erişilebilirliği konusunda farklı algılara sahip olduklarını ortaya koymuştur (Şekil 11). Şekil 11'deki haritalar, Soru 19'a verilen yanıtlara göre oluşturulmuştur. Sadece Kıbrıs, Yunanistan ve Almanya'daki uygulayıcılar, ilgili ülkelerin düzenleyicileriyle benzer yanıtlar vermiştir. Farklı yanıtlar, aşağıdaki alt bölümlerde ayrıntılı olarak analiz edilmektedir.

 

Şekil 11. FSE eğitim ve öğretiminin genel erişilebilirliği: JRC (a) ve SFPE (b) anketleri

5.1.1 Düzenleyicilerin görüşleri: GROW-JRC anketi (2020-21)

Şekil 12 ve Şekil 13'te gösterilen GROW-JRC anketinin (2020-21) sonuçları, yanıt veren ülkelerdeki yangın düzenleyicilerinin algıları aracılığıyla Yangın Güvenliği Mühendisliği alanında eğitim ve öğretimin mevcudiyeti ve ihtiyaçları hakkında bir tablo çizilmesini sağlamaktadır.
 

Şekil 12. GROW-JRC anketine (2020-21) verilen yanıtlar: FSE öğretiminin  mevcudiyeti (solda) ve ihtiyacı (sağda)

 

Şekil 13. GROW-JRC anketine verilen yanıtlar (2020-21): FSE eğitiminin mevcudiyeti (solda) ve ihtiyacı (sağda)

FSE yükseköğretiminin, yani yüksek lisans ve lisans programlarının mevcudiyeti ve ihtiyacı ile ilgili olarak, Şekil 12'deki (a) ve (b) haritalarını karşılaştırarak aşağıdaki değerlendirmeler yapılabilir:

— 32 yanıtlayıcıdan 12'si (yaklaşık %40) ülkelerinde yükseköğretim düzeyinde FSE öğretiminin  hem yüksek lisans hem de lisans düzeyinde verildiğini belirtmiştir: Çekya, Almanya, Finlandiya, Macaristan, Letonya, Malta, Norveç, Romanya, Slovakya, İspanya, İsveç ve Birleşik Krallık.

— Ancak, FSE öğretiminin halihazırda herhangi bir düzeyde mevcut olduğu 23 ülkenin tümünden yanıt verenler, bu eğitimin artırılması gerektiğini belirtmişlerdir – en sık olarak, hem lisans programları hem de öğretim modülleri (12 yanıt) ihtiyacı belirtilmiştir; bunlardan 9'u için daha fazla öğretim modülü yeterli olacaktır.

— 6 ülkede (Kıbrıs, Hırvatistan, Litvanya, Lüksemburg, Polonya ve Slovenya) yanıt verenler, FSE  öğretiminin  mevcut olmadığını ve en azından lisans (BSc / MSc) programlarına ihtiyaç olduğunu belirtmiştir.

— 3 ülkede (Bulgaristan, Estonya ve Sırbistan) yanıt verenler, FSE alanında öğretim bulunmadığını ve buna ihtiyaç olmadığını belirtmiştir.

Bu tablo, itfaiye yetkililerinin üniversitelerde yüksek lisans ve/veya lisans düzeyinde sunulan FSE öğretiminin  mevcut halini nadiren yeterli bulduklarını; lisans ve/veya yüksek lisans programlarına dayalı daha kapsamlı bir öğretim yelpazesi talep ettiklerini göstermektedir.

İhtiyaçların mevcudiyetten daha fazla olması durumu, FSE ile ilgili eğitimler için de geçerlidir ve bu durum daha da belirgindir; Şekil 13'teki (a) ve (b) haritaları aşağıdaki bilgileri vermektedir:

— Yanıt verenlerin yarısından azı (yani 32 kişiden 14'ü) ülkelerinde FSE ile ilgili mesleki eğitim, sürekli mesleki gelişim (CPD) ve diğer eğitimlerin (doktora/doktora sonrası araştırma programları, ulusal itfaiye teşkilatları, uluslararası kuruluşlar, enstitüler ve özel kuruluşlar tarafından sağlanan) verildiğini belirtmiştir.

— 32 katılımcının tamamı eğitim olanaklarının artırılması gerektiğini belirtti. 30 katılımcı daha fazla mesleki gelişim eğitimi (CPD) talep ederken, 18 katılımcı itfaiyecilerin yangın gelişimi, yangın yayılması ve büyümesi, çökme tehlikesi uyarısı, duman kontrolü ve yönetimi gibi konularda FSE eğitimine ihtiyaç duyduklarını belirtti.

Şekil 12 ve Şekil 13'te sunulan bilgiler, yanıt veren Avrupa yangın düzenleyicilerine göre, birçok ülkede FSE ile ilgili eğitim ve öğretim arasında bir uçurum olduğu sonucuna varılmasını sağlar; yüksek lisans / lisans derslerinin mevcudiyeti mesleki eğitim ve CPD'den daha fazladır ve yanıt verenler tarafından eğitim teklifinin artırılması ihtiyacının daha yoğun bir şekilde algılanmaktadır.

Ayrıntılı olarak, aşağıdaki gözlemler yapılabilir:

— Tüm yanıt verenler, mevcut olup olmadığına bakılmaksızın, FSE alanında eğitim olanaklarının artırılması gerektiğini belirtmektedir.

— Avusturya, İsviçre, Çekya, Danimarka, Birleşik Krallık, Yunanistan, Macaristan, İrlanda, Letonya, Portekiz, Norveç, Slovakya ve İsveç'te, mühendisler için FSE alanında üniversite düzeyinde eğitim imkanları, üniversite sonrası çalışmalar ve mesleki uygulama için yeterli eğitim imkanlarıyla eşleşmemektedir.

— Tersine, Estonya, Hırvatistan, Litvanya ve Polonya'da FSE eğitimi mevcuttur, ancak üniversite düzeyinde lisans  programları tarafından sağlanan FSE eğitimi ile desteklenmemektedir. Estonya hariç tüm bu ülkelerden yanıt verenler, FSE'de eğitim teklifinin iyileştirilmesi gerektiğini belirtmektedir.

— Bulgaristan, Kıbrıs, Lüksemburg, Sırbistan ve Slovenya'dan yanıt verenler, FSE konusunda hem eğitim hem de öğretim eksikliği olduğunu belirtmişlerdir. Bulgaristan ve Sırbistan'daki düzenleyiciler, FSE ile ilgili eğitimin gerekli olmadığını beyan etmişlerdir.

— Son olarak, Belçika, Almanya, Finlandiya, Fransa, İzlanda, İtalya, Malta, Hollanda, Romanya ve İspanya'daki düzenleyiciler, FSE ile ilgili eğitim ve öğretimin mevcut olduğunu belirtmiştir. Ancak, tüm yanıt verenler, sunulanların henüz yeterli olmadığını ve artırılması gerektiğini düşünmektedir.

5.1.2 Meslek mensuplarının görüşleri: SFPE anketi (2023)

Bölüm 5.1.1'deki analiz, profesyonellerin aynı sorulara verdikleri yanıtlar üzerinde de yapılmıştır. Şekil 14, FSE ile ilgili öğretiminin mevcudiyetini (a) ve algılanan ihtiyaçlarını (b) göstermektedir.
 

Şekil 14. SFPE anketine verilen yanıtlar (2023): FSE öğretiminin mevcudiyeti (solda) ve ihtiyacı (sağda)

 

SFPE şubeleri, lisans programlarında (yüksek lisans, lisans veya her ikisi) sunulan öğretim  mevcut olarak değerlendirmeye karar verdiler. Bu, yanıt veren 13 ülkede, profesyonellerin mevcutluk algısının düzenleyicilerin algısından farklı olmasının nedenini açıklayabilir (Şekil 12a). Profesyoneller, Avusturya, İsviçre, Finlandiya, Almanya, İspanya, İtalya, Yunanistan ve Malta'da FSE ile ilgili lisans programları derslerinin mevcut olmadığını belirtmektedir. Öte yandan, SFPE şubelerinin FSE alanında öğretim ihtiyacına ilişkin görüşleri düzenleyicilerin görüşlerine çok benzemektedir (Şekil 12b); aslında, 13 ülkenin tümü, yüksek lisans ve lisans düzeyinde hem lisans programlarına hem de modüllere ihtiyaç olduğunu belirtmiştir.

FSE alanında eğitim imkanları konusunda profesyonellerin yanıtları (Şekil 15a) da düzenleyicilerin yanıtlarından (Şekil 13a) farklıdır. Aslında, SFPE şubelerinin dördü eğitim imkânı olmadığını beyan etmiştir; bu, Avusturya ve Kıbrıs için düzenleyicilerin görüşüne karşılık gelmektedir, ancak Yunanistan ve Malta için geçerli değildir. SFPE şubelerinin eğitim imkânı olduğunu beyan ettiği 9 ülkeden Danimarka, Portekiz, İsveç, İsviçre ve Birleşik Krallık düzenleyicilerin görüşünü doğrulamamaktadır.

Öte yandan, GROW-JRC anketinde olduğu gibi (Şekil 13b), tüm yanıt verenler FSE ile ilgili daha fazla eğitime ihtiyaç olduğunu belirtmiştir (Şekil 15b). 13 SFPE şubesi, en az bir tür eğitime ihtiyaç olduğunu belirtmiş olup, bu eğitimlerin başında CPD (yanıtların %100'ü) ve itfaiyeciler için FSE eğitimi (yanıtların %70'i) gelmektedir. Daha fazla doktora sonrası araştırma programlarına  ihtiyaç duyulduğu, yanıt verenlerin yaklaşık %50'si tarafından algılanmaktadır.

 

Şekil 15. SFPE anketine verilen yanıtlar (2023): FSE eğitiminin mevcudiyeti (solda) ve ihtiyacı (sağda)

GROW-JRC ve SFPE tarafından toplanan bilgilerden şu sonuçlar çıkarılabilir:

— Öğretim ihtiyacı, düzenleyicilerden çok profesyoneller tarafından daha yoğun bir şekilde algılanmaktadır.

— FSE alanında eğitim ve öğretimin mevcudiyeti konusunda düzenleyiciler ile profesyonellerin yanıtları arasında farklılıklar bulunmaktadır. İlki, profesyonellerin FSE öğretiminin FSE alanında lisans programlarına karşılık geldiği varsayımıyla açıklanabilir. Öte yandan, mevcut bilgilere göre, ikinci farklılığın nedenleri net değildir.

— Ancak, mevcut durumdan bağımsız olarak, yanıt veren tüm SFPE şubeleri, ülkelerinde FSE eğitiminin sunulmasının iyileştirilmesi gerektiğini belirtmekte ve en çok arzu edilen gelişme olarak CPD'yi, ardından itfaiyeciler için FSE eğitimini vurgulamaktadır.Düzenleyicilerde aynı görüşü dile getirmektedir.

5.2 Yangın güvenliği mühendisliği  öğretimi ve eğitiminin haritalandırılması

Bu bölümde, GROW-JRC anket sonuçlarının yayınlanmasının ardından JRC FSE ağı uzmanları tarafından toplanan bilgilere dayanarak, profesyoneller için mevcut FSE eğitim ve öğretim programlarının ayrıntılı haritası (Şekil 16) sunulmaktadır. Bu bilgiler, soru Q19 "Hangi resmi eğitim kurumları öğrencilere FSE eğitimi ve öğretimi sunmaktadır?" sorusuna yanıt veren yangın düzenleyicileri (GROW-JRC anketi, bölüm 3.1.1) ve profesyonellerin (SFPE anketi, bölüm 3.1.2) bakış açılarından öğretim olanaklarının resmini tamamlamaktadır. Haritalama, özellikle FSE içeren binaların yangın tasarımı konusunda yetkinlikler sağlayan eğitim ve öğretim olanaklarına odaklanmaktadır.

Sunulan  haritalama, üniversiteler tarafından sunulan mesleki eğitim kapsamında doktora, ileri düzey yüksek lisans veya uzmanlık/lisansüstü programlarını da kapsamaktadır. Son olarak, en az 2 yıllık mesleki öğretim/eğitim programlarının mevcut olduğu bazı ülkelerde, 1 yıllık mesleki eğitim programları ile lisans/yüksek lisans düzeyindeki müfredatlardaki tekil modüller (1-2 dönem) de belirtilmiştir.

5.2.1 Öğretim ve mesleki eğitim

Haritalama (Şekil 16), iki  anket ve JRC FSE uzmanlarından elde edilen bilgilere dayanarak, aşağıdaki kategorilere ve süreye göre gerçekleştirilmiştir:

(i) lisans programları (yüksek lisans ve/veya lisans),
(ii) üniversiteler tarafından sunulan mesleki kurslar,
(iii) tek modüller ve
(iv) üniversitede öğretim imkanı bulunmayanlar.

Tüm üniversite programları  Tablo 5'te belirtilmiş olup, Ek 2'de haritalandırılan her programın  tüm ayrıntıları (açıklama, süre, kayıt koşulları vb.) yer almaktadır.

Avrupa ülkeleri'nin her biri için  , harita (Şekil 16) aşağıdaki grupların belirlenmesine olanak sağlamaktadır:

1. Yangın güvenliği mühendislerinin lisans ve/veya yüksek lisans düzeyinde (en az 3 yıllık eğitim) tam eğitim alabildiği ülkeler: 32 ülkeden 8'i (Belçika, İspanya, Fransa, Birleşik Krallık, Macaristan, İrlanda, Norveç ve İsveç).

2. Yangın güvenliği mühendislerinin en az 2 yıllık mesleki kurslar (lisansüstü eğitim, doktora) ile üniversitede eğitim alabileceği ülkeler: 32 ülkeden 6'sı (İsviçre, Çekya, Almanya, Danimarka, Polonya ve Portekiz).

3. Üniversitelerin FSE alanında en fazla 1 yıl süreli mesleki eğitim verdiği ve/veya mühendislik ve/veya mimarlık öğrencilerinin lisans ve/veya yüksek lisans programları sırasında 1-2 dönemlik modüllere katılarak yangın güvenliği mühendisliği konusunda temel düzeyde bilgi edinebildiği ülkeler: 32 ülkeden 7'si (Avusturya, Finlandiya, Yunanistan, Hırvatistan, İzlanda, İtalya ve Malta).

4. Üniversitelerin yangın güvenliği mühendisliği öğretimi vermediği ülkeler: 32 ülkeden 11'i (Bulgaristan, Kıbrıs, Estonya, Litvanya, Lüksemburg, Letonya, Hollanda, Romanya, Sırbistan, Slovakya ve Slovenya).
 

Şekil 16. AB/EFTA ülkelerinde FSE öğretiminin haritası

Tablo 5. FSE alanında öğretim ve mesleki eğitim programları sunan Avrupa üniversiteleri

FSE için Avrupa öğretimi, Belçika, İspanya, Birleşik Krallık ve İsveç'ten 4 üniversitenin tam ortak olarak katıldığı ve Erasmus+ programı kapsamında AB tarafından ortak finanse edilen uluslararası bir yüksek lisans programı olan IMFSE'nin (Uluslararası Yangın Güvenliği Mühendisliği Yüksek Lisans Programı) avantajlarından yararlanmaktadır. Bu programın kısa bir açıklaması aşağıdaki Kutu 2'de verilmiştir ve daha ayrıntılı bilgiler Ek 2'nin 1. maddesinde yer almaktadır.

Kutu 2. IMFSE programının özellikleri

5.2.2 İtfaiyeciler için eğitim

Örnek olarak, Avrupa'daki aşağıdaki itfaiyeci akademileri programlarında FSE'yi içermektedir:

— Varşova İtfaiye Üniversitesi

— Riga Yangın Güvenliği ve Sivil Koruma Koleji

— Fransız Ulusal İtfaiye Memurları Akademisi (ENSOSP).

Bu akademiler tarafından verilen kurslar, mesleki eğitim olarak profesyonellere de açıktır.

5.3 Öğretim, yeterlilik çerçevesi ve yangın mühendisinin rolü



Bu gruptaki sorular, bina tasarımında FSE'yi uygulayabilecek/inceleyebilecek aktörlerin niteliklerini ve ana tasarım görevlerini yerine getirmeleri gereken veya getirebilecekleri yolları tanımlamaya yardımcı olur. Nitelik çerçevelerini tanımlamak için dikkate alınan kategoriler Tablo 6'da açıklanmaktadır.

Tablo 6. FSE projelerinde görev alan  kamu denetçileri/değerlendiriciler  ve profesyoneller için yeterlilik türleri

Şekil 17'deki grafik, GROW-JRC anketine verilen yanıtlardan elde edilen yeterlilik gerekliliklerini, yatay eksende değerlendiriciler için ve dikey eksende uygulayıcılar için yeterlilik kategorilerini belirterek göstermektedir. Kesikli çizgilerle gösterilen ülkeler,  kamu denetçileri (İsviçre), uygulayıcılar (Finlandiya) veya her ikisi (Hırvatistan, Malta, Hollanda ve Romanya) için iki olası kategori belirtmiştir. Bu tür durumlar, karmaşık çerçeveleri yansıtıyor olabilir.

Yukarıdaki seçeneklerle ilgili olarak, bir ülkenin simetrik yeterlilik belirleyip belirlemediğini, yani FSE projelerinde yer alan hem denetçiler hem de uygulayıcılar için aynı yeterlilik türünün geçerli olup olmadığını değerlendirmek mümkündür. Simetrik yeterlilik belirleyen ülkeler diyagonal üzerinde yer almaktadır (Şekil 17). Şekil 17'den ortaya çıkan parçalanmış tablo, aşağıdaki hususları akla getirmektedir:

— Niteliklerin tanımlandığı çoğu ülkede, düzenleyici kurumların denetçileri ve profesyoneller için simetrik  şartlar belirlenmiştir. En büyük grupta (Almanya, Danimarka, Estonya, Macaristan, İzlanda, İtalya, Litvanya,  Lüksemburg, Letonya ve Sırbistan) nitelikler hükümet tarafından verilmektedir. Malta, Romanya ve  Slovenya'da da nitelikler meslek odaları tarafından verilebilmekte veya (Slovenya'da olduğu gibi) verilmektedir.  Tüm bu ülkelerde nitelikler tam olarak tanımlanmış ve simetrik olarak kabul edilebilir.

— Asimetrik yeterliliklerin uygulandığı ülkeler arasında şunlar belirtilebilir:
   
 • Norveç'te, hem uygulayıcılar hem de denetçiler  için yeterlilik tanımlanmıştır, ancak farklı kurumlar tarafından yayınlanmaktadır (yeterlilik tam olarak tanımlanmış ve asimetriktir).

• Fransa ve İrlanda'da, denetçiler için yeterlilikler hükümet tarafından belirlenirken, uygulayıcılar  için tanımlanmamıştır. Buna karşılık, Avusturya, Kıbrıs, Finlandiya ve Çekya'da yeterlilik  çerçeveleri uygulayıcılar için tanımlanmıştır, ancak denetçiler için tanımlanmamıştır. İsviçre ve  Hırvatistan'da, denetçiler için yeterlilikler (yanıtlayıcıların birden fazla yanıt seçmesi nedeniyle)  uygulayıcılar için tanımlanandan daha az kesin olarak tanımlanmıştır. Dolayısıyla, tüm bu ülkeler  yeterlilikleri kısmen tanımlamışlardır ve bu durum Hollanda için de geçerli olabilir (birden fazla yanıt  seçilmesi, simetrik, tam olarak tanımlanmamış bir durumu ifade etmektedir).

— Belçika, İspanya, Birleşik Krallık, Polonya ve İsveç’te, yeterlilik   ne denetçiler ne de FSE yaklaşımı projelerinin uygulayıcıları (yeterlilik tanımlanmamıştır)için açıkça tanımlanmamıştır.

 

Şekil 17. FSE tasarımının uygulayıcıları ve değerlendiricileri için yeterlilik çerçevesi – GROW
 

S13, S14 ve S15 sorularına verilen yanıtlar, GROW-JRC anketinin kapsadığı ülkelerde FSE yaklaşımına sahip bir projenin ana parametrelerini en sık belirleyen/tasarlayan kişinin yangın mühendisi olduğunu göstermektedir.
Toplanan verilerden (Şekil 18) şu sonuçlar çıkarılabilir:

— Yangın tasarım uygulamalarında FSE kullanımına izin veren 28 ülkeden 18'inde (Avusturya, Belçika, İsviçre, Kıbrıs, Çekya, Almanya, İspanya, Estonya, Finlandiya, Birleşik Krallık, Hırvatistan, İrlanda, İzlanda, Letonya, Malta, Hollanda, Norveç ve Polonya), yangın mühendisi yangın senaryosu, tasarım yangını ve güvenlik kriterleri olmak üzere tüm ana 3 parametreyi belirler.

— 28 ülkeden 6'sında, yangın mühendisi 3 ana parametreden 2'sini belirler: Macaristan ve Slovenya'da yangın senaryosu ve tasarım yangını, Fransa, İtalya, Lüksemburg ve Sırbistan'da ise tasarım yangını ve güvenlik kriterleri.

— 28 ülkeden sadece 4'ünde yangın mühendisinin FSE projelerinin tasarım seçimlerine katılımı tek bir parametre ile sınırlıdır (Danimarka, İsveç, Litvanya ve Romanya).
 

Şekil 18. Yangın mühendisi tarafından belirlenebilen veya tasarlanabilen bina yangın güvenliği tasarım parametreleri (GROWJRC
anketine yangın düzenleyicilerinin yanıtları, FSE'ye izin veren ülkeler)

Son olarak, GROW-JRC anketi (Athanasopoulou et al., 2023) aracılığıyla elde edilen verilere dayalı olarak yangın güvenliği tasarımı için sorumluluk profillerinden bahsetmek uygun olacaktır. Anket, yangın güvenliği mühendisinin bina yangın güvenliği tasarımından sorumlu olup olmadığını (projenin belirli özelliklerine bağlı olarak) değerlendirmeye olanak sağlamıştır. Bu bilgi, bir ülkede FSE öğretiminin ve tanımlanmış bir yeterlilik çerçevesinin mevcudiyeti ile karşılaştırıldığında, yangın tasarımı sorumluluğunun yüklendiği aktörün FSE yeterlilik düzeyini değerlendirmede yardımcı olmaktadır. Yangın mühendisi, Kıbrıs, Danimarka, Fransa, Letonya ve Portekiz (başka bir teknik aktörün, özellikle mimar veya yapı mühendisinin sorumlu olduğu ülkeler) ile İsviçre, Hollanda ve İsveç (mal sahibi veya inşaatçının sorumlu olduğu ülkeler) hariç, değerlendirilen tüm ülkelerde yangın tasarımından sorumludur veya sorumlu olabilir.

FSE ile ilgili öğretim haritası, FSE projelerinin tasarımcıları ve düzenleyici gözden geçirenler için yeterlilik çerçeveleri tablosu ve FSE yaklaşımıyla bina tasarım projelerinin ana parametrelerini belirleme/tasarlama konusunda yangın mühendisinin rolü ile birlikte analiz edildiğinde, şu anda FSE uygulamasını izin veren ülkelerde yangın güvenliği mühendisliğinin uygulama düzeyine ilişkin daha ayrıntılı değerlendirmeler yapılmasına olanak tanır. Özellikle, mevcut öğretim ve yeterlilik altyapısının kullanım düzeyi ve tersine bu altyapıya duyulan ihtiyaç daha iyi anlaşılabilir. Özet Tablo 7'de sunulmuştur.

Tablo 7. FSE öğretim haritalaması, yeterlilik çerçevesi ve yangın mühendisinin FSE yaklaşımı projelerinde ana tasarım
parametrelerini belirleme ve sorumluluk üstlenme rolünün sentezi

Tablo 7'de:

— Sütun (1), FSE eğitim ve öğretiminin mevcudiyetine göre, bölüm 5.2.1'de (Şekil 16) oluşturulan gruplara göre   FSE'ye izin veren ülkeleri alfabetik sırayla listelemektedir.

— Sütun (2) yukarıda önerilen hususlara göre yeterlilik çerçevelerinin türlerini listelemektedir (Şekil 17). 

Yani, yeterlilik çerçeveleri 
(i) tam olarak tanımlanmış ve simetrik;
(ii) tam olarak tanımlanmış ve asimetrik; 
(iii)kısmen tanımlanmış; 
(iv) tanımlanmamış 

olabilir.

— Sütun (3), Şekil 18'de gösterildiği gibi (i) yangın tasarım parametrelerinin, yani senaryoların, tasarım yangınlarının ve güvenlik kriterlerinin belirlenmesi/tasarlanmasında yangın mühendisinin rolünün önemi ve (ii) binanın yangın güvenliği tasarımında mühendisin sorumluluğu hakkındaki bilgileri ekler.

Tablo 7'de toplanan bilgilere dayanarak, yangın mühendisinin öğretimi, nitelikleri ve rolü ile ilgili hususların sentezi, her ülkenin özel durumuna ilişkin bir fikir edinilmesini sağlar:

— İlk grup (FSE alanında lisans/yüksek lisans programları mevcuttur):

 • Bu grup, FSE yaklaşımı tasarımlarında yer alan gözden geçirenler ve profesyoneller için yeterlilik çerçevesi tanımlanmamış 5 ülkeden 4'ünü içermektedir: Belçika, İspanya, İsveç ve Birleşik Krallık. İsveç hariç bu ülkelerde, profesyoneller tüm ana yangın tasarım görevlerini yerine getirmekte ve yangın güvenliği tasarımından sorumludur.

 • Aynı grup içinde, yalnızca Macaristan ve Norveç'te yeterlilik çerçevesi tam olarak tanımlanmıştır ve profesyonellerin ana tasarım görevlerini ve ilgili sorumlulukları üstlenmelerini desteklemektedir.

 • Fransa ve İrlanda, profesyoneller için yeterlilik tanımlamamaktadır; Fransa'da profesyoneller, yangın tasarımı sorumluluğu olmaksızın 3 ana görevden 2'sini yönetirken, İrlanda'da daha yüksek sorumluluklar üstlenmektedirler.

— İkinci grup (en fazla 2 yıllık kurslar mevcuttur):

 • Yalnızca Danimarka ve Almanya'da yeterlilik çerçevesi tam olarak tanımlanmıştır; Danimarka'da yangın mühendislerinin sorumlulukları azdır (sadece senaryo belirleme ve sorumluluk yoktur), Almanya'da ise sorumlulukları fazladır (tüm parametreler ve sorumluluk).

 • Çekya ve İsviçre'de, yangın mühendislerinin yerine getirmesi gereken birçok görev karşısında yeterlilik çerçeveleri kısmen tanımlanmıştır (ancak İsviçre'de yangın tasarımı konusunda sorumlulukları yoktur).

 • Yeterlilik çerçevesi tanımlanmamış olan Polonya'da, yangın mühendisleri büyük sorumluluklara sahiptir, bu nedenle Belçika, İspanya ve Birleşik Krallık'ta olduğu gibi benzer bir durum söz konusudur.

— Üçüncü grup (en fazla 1 yıllık kurslar mevcuttur):

 • İzlanda, Malta ve İtalya'da, FSE yaklaşımı tasarımlarında yer alan hem gözden geçirenler hem de profesyoneller için yeterlilikler tam olarak tanımlanmıştır ve profesyoneller tüm ana tasarım görevlerini yerine getirmek ve sorumluluk üstlenmekle yükümlüdür.

 • Avusturya, Hırvatistan ve Finlandiya'da yeterlilik çerçevelerinin tanımı sadece kısmi olup, gözden geçirenlerden çok profesyonellerin yetkinliklerini kapsamaktadır; tüm bu ülkelerde, profesyoneller tüm ana tasarım görevlerini yerine getirmekte ve sorumluluk üstlenmektedir.

— Dördüncü grup (FSE öğretimi mevcut değildir):

 • Bu grup, yeterlilik çerçevelerinin tam olarak tanımlandığı ülkelerin çoğunu içermektedir, yani Estonya, Letonya, Litvanya, Lüksemburg, Romanya, Sırbistan ve Slovenya. Bu ülkelerde, yangın mühendisleri ana parametrelerin belirlenmesinde farklı düzeylerde yer almakta ve yangın tasarımı konusunda sorumluluk taşımaktadır (Letonya hariç).

• Kıbrıs ve Hollanda'da yeterlilik çerçevesi sadece kısmen tanımlanmıştır ve yangın mühendisleri tüm ana parametreleri belirlemelerine rağmen yangın tasarımı konusunda sorumlu değildir.
 

6  Vaka çalışması: Yunanistan'da FSE yaklaşımının uygulanmasına yönelik son  gelişmeler

GROW-JRC ve SFPE'nin sorularına yanıt veren Yunanistanlı katılımcılar, yasal çerçevenin yetersizliği, sigorta, mesleki sertifikasyon ve öğretim eksikliği, tasarımcıların ve onay ve uygulama makamlarının yeterli uzmanlığa sahip olmaması, hesaplama girdi parametreleri olarak destekleyici verilerin eksikliği ve inşaat projelerinde FSE'ye olan talebin düşük olması nedeniyle, FSE yaklaşımının şu anda ülkelerinde uygulanmasının mümkün olmadığını belirtmişlerdir. Ancak, aşağıdaki alt bölümlerde Yunanistan'da FSE yaklaşımının uygulanmasına yönelik son gelişmeler açıklanmaktadır:

— Bölüm 6.1, FSE uygulamasının bir örneğini, yani Atina Uluslararası Havalimanı tasarımında belirli yangın  senaryolarının analizi ve bir grup yangın senaryosunun riskinin nicelendirilmesini sunmaktadır.

— Bölüm 6.2, Patras Üniversitesi İnşaat Mühendisliği lisans programının müfredatında yer alan FSE ile ilgili ilk modülleri sunmaktadır.

6.1 Atina Uluslararası Havalimanı tasarımında FSE

Atina Uluslararası Havalimanı'nın yeşil alan projesi 1990'ların ortalarına dayanmaktadır; altyapı 1997 ile 2000 yılları arasında inşa edilmiştir. Havalimanı, NATO'nun belirlediği kurallara göre, çatışma durumunda ticari kullanımdan askeri kullanıma geçebilen çift kullanımlı bir altyapıdır.

Yeni uluslararası havalimanının tasarımı için Yunanistan Devleti, yerel yapı otoritesi veya Yunan İtfaiye Teşkilatı yerine, Yunan Sivil Havacılık Otoritesi'ni (HCAA) yetki sahibi ve inşaat izinlerini (yangın tasarımı onayları dahil) veren otorite olarak görevlendirdi. HCAA, günlük operasyonlar için yetkili yangın koruma mühendisinin onaylarına dayanarak havalimanı tesislerinin yangın güvenliği üzerinde üst düzey bir denetim sağlıyor.

Havaalanlarının yangın tasarımı için ulusal yönetmelik hükümleri bulunmadığından, referans yönetmelik ve standartların seçimi inşaat şirketine bırakılmıştır. Bu nedenle, Alman bina yönetmelikleri (Kuzey Ren-Vestfalya Bina Yönetmeliği ve diğer federal ve eyalet yönetmelikleri), Alman (DIN) ve ABD (NFPA) standartları kullanılmış, yangın koruma sistemlerinin tasarımcıları ve kurulumcuları ise Alman Gayrimenkul Sigortacıları Birliği (VdS - Verband der Sachversicherer) tarafından sertifikalandırılmıştır.

Yangın tasarımı stratejisi, FSE'nin çok sınırlı bir şekilde uygulanmasıyla, ağırlıklı olarak kuralcı gerekliliklere dayanıyordu. Ancak, havaalanı açıldıktan sonra, kullanım değişiklikleri, bölmelendirmedeki değişiklikler, yolcu akışındaki artış, güvenlik önlemlerine olan talebin artması vb. nedenlerle önemli zorluklar ortaya çıktı. Gerekli değişiklikleri yapmak için, esas olarak yönetmelik ve standartların belirsiz veya çok kısıtlayıcı olması nedeniyle, FSE yaklaşımıyla yangın tasarımı uygulandı. Bu vaka çalışması, en son iki uygulamayı göstermektedir.


6.1.1 Uçak Bakım Hangarları, zemin kaplaması minimum gerekliliklerinden sapma

Atina Uluslararası Havalimanı'nda, 4.200 ila 77.000 m²arasında değişen alana sahip üç uçak bakım hangarı bulunmaktadır (Şekil 19).
 

Şekil 19. Atina Uluslararası Havalimanı'ndaki bakım hangarı

Kaynak: P. Samaras'ın izniyle

Bu tür binaların yangın güvenliği tasarımında, uçak bakımında kullanılan sıvıların neden olduğu korozyona, kirlenmeye ve rutin işlemler sırasında mekanik aşınmaya karşı beton zeminleri korumak için kullanılan epoksi zemin sistemlerinin yanıcılık sorununu çözmek amacıyla FSE tabanlı analiz uygulanmıştır. Aslında, hangarların tasarımında uygulanan NFPA 409 (NFPA 2022) - Uçak Hangarları Standardı, zeminlerin yanmaz olmasını gerektiriyordu.

Bu nedenle, Havaalanı Şirketi,

i) yanıcılık ve yangın yayılması,
ii) ısı içeriği ve yangın yükü ve
iii) yangın standartlarına uygunluk temelinde,

havaalanı hangarlarına belirli epoksi zemin sistemlerinin uygulanmasına ilişkin bir yangın riski değerlendirmesi talep etti.

Beton zeminlere uygulanan epoksi kaplama sistemleri genellikle minimum yangın riski oluşturur. Kullanımları, çok sayıda uçak hangarında en iyi uygulamalarla uyumludur. Yanıcılık ve yangın yayılması ile ilgili olarak, yaklaşık 3 mm nominal kalınlıkta uygulanacak epoksi kaplamalar, ΕΝ 13501 (CEN 2019) uyarınca BFL-S1 sınıflandırmasıyla kanıtlandığı üzere alev geciktiricidir. Bu sınıflandırma, minimum duman üretimi ve sınırlı alev yayılımı anlamına gelir, bu da ürünü yangın açısından kritik ortamlar için uygun hale getirir. Hangar zeminlerine özel uygulamada, epoksi malzeme yanmaz bir beton alt tabaka ile desteklenir, bu da tutuşma veya alev yayılma olasılığını daha da azaltır.

Epoksi zemin kaplamasının ısı içeriği değeri, spesifik formülasyon ve katkı maddelerine bağlı olarak genellikle 20-25 MJ/kg civarındadır ve çoğu kaynak 22 MJ/kg'a yakın bir değer vermektedir. Hangar zemini analizi için, 30,37 MJ/kg'lık bir değer ve 1400 kg/m³ yoğunluk muhafazakar bir tahmin olarak kabul edilmiştir. Üreticinin önerdiği 2,7 kg/m²uygulama oranı göz önüne alındığında, herhangi bir hangar alanına tahmini yangın yükü katkısı yaklaşık 82,11 MJ/m²'dir. Bu, NFPA El Kitabı'nda (Ulusal Yangın Koruma Derneği, 2023) belirtilen yangın yükü ve yangın şiddeti arasındaki doğrusal ilişkiye göre, kat başına yaklaşık 5 dakikalık bir yangın şiddeti anlamına gelir. Bu nedenle, epoksi zemin kaplamasının tamamen kürlendiğinde yanıcı olduğunu varsaysak bile, herhangi bir alandaki toplam yangın yüküne katkısı önemsiz olacaktır.

Analitik değerlendirme, zemin kaplama çözümünün uygulanan yangın koruma standardının gerekliliklerini tam olarak karşılamamasına rağmen uygun olduğunu ortaya koydu; mevcut yangın koruma önlemleri (örneğin, algılama, söndürme ve bariyerler), epoksi kaplamalarla ilişkili olası kalan yangın risklerini ortadan kaldırmak için yeterliydi.

6.2 Yunanistan'da yangın güvenliği mühendisliği öğretiminin ilk adımları

Yunanistan'daki Patras Üniversitesi İnşaat Mühendisliği bölümü, İnşaat Mühendisliği lisans programının müfredatına FSE ile ilgili yeni modüller eklemiştir. Dersler, Yapısal Malzemeler Laboratuvarı'nın Yangın Test Tesisi'ne (FireUP) bağlı akademisyenler tarafından verilmektedir. Bu alandaki bazı önemli güncellemeler aşağıda sunulmuştur:

— Eylül 2024'te "Yangın Mühendisliği ve Yangın Koruma" adlı bir lisans modülü başlatılmıştır. Bu ders, son sınıf öğrencileri (dokuzuncu dönem) için seçmeli olup 82 öğrenci tarafından seçilmiştir. Ders, Eurokodlara uygun yangın güvenliği stratejisi ve yapısal yangın tasarımının temel ilkelerini tanıtmaktadır.

— Ayrıca, Şubat 2019'da başlatılan "Yapısal Yangın Mühendisliğine Giriş" adlı bir lisansüstü modül de sunulmaktadır. Bugüne kadar, modül lisansüstü inşaat mühendisliği programından 25 öğrenci tarafından seçilmiştir ve yangın dinamikleri, ısı transferi ve yangın koşullarında malzemelerin ve yapıların temel tepkileri hakkında daha kapsamlı bir anlayış sağlamaktadır. Modül, teoriyi pratik deneyimle birleştiren FireUP birimine laboratuvar ziyaretlerini de içermektedir.

— 20'den fazla lisans ve lisansüstü öğrenci şu anda yangın güvenliği mühendisliği alanında tezler üzerinde çalışmaktadır. Bu tezler, tarihi ahşap kirişlerin yangına dayanıklılık testi, yangın kapılarının yangına dayanıklılık testi, yüksek sıcaklıklarda fiber takviyeli polimerlerin ve tekstil takviyeli harçların tepkisinin test edilmesi, LSDYNA kullanılarak yangın kapılarının modellenmesi, LS-DYNA veya OpenSees yazılımlarını kullanarak çelik veya ahşap yapıların modellenmesi gibi farklı konularda tezler üzerinde çalışmaktadır. Erasmus stajlarının planlanması ve organizasyonu da başlamış olup, öğrencilerin araştırma eğitimlerinin ortak denetimi ve araştırma yayınlarına katılımları için fırsatlar sunulmaktadır.

Bundan sonraki bölümde "  Yangın güvenliğinde standardizasyon için yeni bir alan: orman yangınına eğilimli bölgelerdeki binalar, Sonuçlar  ve Referanslar " anlatılacaktır. 

Açıklamalar:( ETP-Elektrik Tesisat Portalı tarafından eklenmiştir.) 

1. Lisans (BSc - Bachelor of Science)

• Tanım: Lise eğitiminden sonra alınan, genellikle 4 yıllık temel düzeydeki yükseköğretim derecesidir. Sosyal ve beşeri bilimlerde genellikle BA (Bachelor of Arts) olarak adlandırılır.
• Amaç: Öğrenciye seçtiği alanda temel teorik bilgileri, mesleki formasyonu ve analitik düşünme becerilerini kazandırır.
• Sonrası: Mezuniyetle birlikte lisansüstü eğitime (Yüksek Lisans) başlama veya doğrudan profesyonel iş hayatına atılma hakkı kazanılır. 

2. Yüksek Lisans (MSc - Master of Science)

• Tanım: Lisans eğitiminden sonra alınan, uzmanlaşmaya yönelik daha ileri seviye bir akademik derecedir. Tezli (akademik/araştırma odaklı) ve tezsiz (mesleki odaklı) olmak üzere ikiye ayrılır. Eşdeğer sosyal bilimler derecesi genellikle MA (Master of Arts) şeklindedir.
• Süre: Genellikle 2 yıldır.
• Amaç: Bireyi spesifik bir alanda uzmanlaştırır, bağımsız araştırma yapma ve bilimsel metodolojileri uygulama yetkinliği kazandırır.
• Sonrası: Bu dereceyi tamamlayan öğrenciler doktora programlarına (PhD) başvurmaya hak kazanır. 

3. Doktora Sonrası Araştırmacı (Postdoc - Postdoctoral Researcher)

• Tanım: Doktora (PhD) derecesini başarıyla tamamlamış kişilerin, akademik veya profesyonel kariyerlerinde bağımsız bir araştırmacı olarak uzmanlaşmak için yaptıkları süreli akademik çalışmadır. 
• Süre: Tam zamanlı olmak kaydıyla genellikle 1 ile 3 yıl arasında değişir. Türkiye'deki devlet üniversitelerinde ya da yurt dışında gerçekleştirilebilir.

        
4.Sürekli Mesleki Gelişim( CPD-Continuing Professional Development) 

Bundan sonraki bölümde "Yangın güvenliğinde standardizasyon için yeni bir alan: orman yangınına eğilimli bölgelerdeki binalar, Sonuç,Referanslar " anlatılacaktır.